ဦးတင္လတ္ (အင္ဂ်င္နီယာေကာင္စီ၀င္) မွ ေျဖရွင္းခ်က္။
Catch Me If You Can (Myanmar Version)
Catch Me If You Can (Myanmar Version)
၁။ အင္ဂ်င္နီယာ ဘြဲ႔မရဘဲ၊ ေဒါက္တာဘြဲ႔မရဘဲ ရ ဟန္ အေယာင္ေဆာင္ခဲ့သူဟာ ေမာ္လျမိဳင္က ျဖစ္ၿပီး ၁၀တန္းေတာင္ မေအာင္ဘူးလိုု႔ ဆုုိသူက ဆုုိပါတယ္။
သူ႔အကုုိက RIT ဘြဲ႔ရတစ္ဦးျဖစ္ၿပီး သူ႔အကုုိရဲ့ construction site မွာ အလုုပ္၀င္လုုပ္ရင္း အင္ဂ်င္နီယာေတြနဲ႔ ရင္းႏွီးခဲ့တယ္ ဆုုိပါတယ္။
စလုုံး ေဆာက္လုုပ္ေရး လုုပ္ငန္းခြင္ မွာ ကာလတစ္ခုုအထိ အလုုပ္သြားလုုပ္ခဲ့ဘူးၿပီး အဲဒီမွာလဲ ဟိုုမွာ ရွိတဲ့ အင္ယာေတြနဲ႔ ရင္းနွီးလာခဲ့တယ္ ဆုုိပါတယ္။
စလုုံးက ျပန္ေရာက္လာၿပီးတဲ့ေနာက္မွာ စလုုံးက Engineering Management Master ရခဲ့သလိုုလုုိ Doctorate ရခဲ့သလုုိလုုိ စ ဟန္ေဆာင္တယ္ ဆုုိပါတယ္။ အဲဒီလုုိ ဟန္ေဆာင္တာ ဘယ္တုုံးက စတယ္ေတာ့ FB ေပၚမွာ မေတြ႔မိေသးပါ။
၂။ RIT ကေန YIT အဲဒီကေန YTU ေျပာငး္ထားတဲ့ ေက်ာငး္ေတာ္ႀကီးက BE တန္းေတြကိုု ၂၀၀၄မွာ ရပ္ပစ္လုုိုုက္ၿပီး Master နဲ႔ Doctorate ဘဲ ေပးေနရာက BE ေတြ ျပန္စ လက္ခံမယ္ လုုပ္တဲ့ ၂၀၁၂(?) မွာ ပထမဆုုံး ၾကံဳရတဲ့ အခက္အခဲက ဆရာ မလုုံေလာက္တာ ျဖစ္တယ္လိုု႔ ဆုုိပါတယ္။
အေၾကာင္းေၾကာင္းေၾကာင့္ ထြက္တဲ့ ဆရာေတြက ထြက္၊ တျခား TU ေတြ ေရာက္တာက ေရာက္၊ YTU က ျပန္ေခၚဖုုိ႔ လုုပ္ေတာ့လဲ နဂုုိထဲက အင္အားျပည့္ မရေသးတဲ့ တျခား TU ေတြကလဲ ျပန္မေပးခ်င္ၾကလိုု႔လိုု႔ ဆုုိပါတယ္။
ေနာက္ဆုုံး ေက်ာင္းေတာ္ၾကီးကိုု ျပန္အသက္သြင္းဖိုု႔ ႀကိဳးစားေနသူေတြက သစ္မရခင္ ၀ါးေပါင္းကြပ္၊ အျပင္က Master, Doctorate ရၿပီး ျပန္လာသူေတြ၊ အၿငိမ္းစား ဆရာႀကီး ဆရာမႀကီးေတြကုုိ visiting lecturer ေတြအျဖစ္ ဖိတ္ေခၚ လက္ခံခဲ့ၾကတယ္ ဆုုိပါတယ္။ ဖိတ္ေခၚတယ္ ဆုုိေပမဲ့ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးက ေပးႏုုိင္တဲ့ honorium က taxi ခ သာသာဘဲ ရွိခဲ့တဲ့ အေနအထား ျဖစ္ပါတယ္။
အဲဒီအခ်ိန္က ေဆာက္လုုပ္ေရး ေလာကထဲမွာ ၀င္ ဆန္႔ ေနၿပီး ျဖစ္တဲ့ အေယာင္ေဆာင္သူဟာ အဲဒီ visiting lecturer ေတြထဲမွာ ပါ၀င္လာခဲ့ရာက အေျပာေကာင္းတာရယ္၊ ေစတနာ “ ေကာင္း” ျပနုုိင္တာေတြရယ္အျပင္ ေက်ာင္းမွာ ရွားေနေသးတဲ့ Engineering Management post grad အတြက္ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးမွာ စ ၀င္ဆန္႔ လာခဲ့တယ္ ဆုုိပါတယ္။
စလုုံးက ျပန္လာၿပီး သူ ေဆာက္လုုပ္ေရး ေလာကမွာ ဘယ္လုုိ ၀င္ဆန္႔လာခဲ့တယ္၊ သူ႔ကိုု ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးန႔ဲ ဘယ္သူက မိတ္ဆက္ေပးခဲ့တယ္ေတြေတာ့ FB ေပၚမွာ မဖတ္မိေသးပါ။
၃။ ဒီမွာ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးက တာ၀န္ရွိသူေတြက မစစ္ေဆးဘူးလားလိုု႔ ေမးစရာ ရွိတယ္။
Civil Department က တာ၀န္ရွိသူ တစ္ဦး ေျပာဘူးတာ ရွိတယ္။ အကိုုရယ္ အဲဒီတုုံးက က်ေနာ္တုုိ႔က ဆရာႀကီးေတြကုုိ လုုိက္ေခၚရတာ။ ပုုံစံျဖည့္ဖိုု႔ ဘြဲ႔လက္မွတ္ ေတာင္းဖိုု႔ က်ေနာ္တုုိ႔ လုုပ္ပါတယ္။ နာ စရာ ေတြ ရွိတဲ့ ဆရာႀကီးေတြက ေဟ့ေကာင္ အဲဒီေလာက္ ရွဴတ္ရွဴတ္ရွက္ရွက္ ငါမလုုပ္ႏုုိင္ဘူး။ မင္းတုုိ႔ င့ါကိုု သိေနတာကိုု ငါက ဘြဲ႔လက္မွတ္ ေပးရအုုံးမွာလား။ ဘြဲ႔လက္မွတ္လဲ ဘယ္နားေနမွန္း မသိဘူး။ ရွာလဲ ရွာမေပးႏုုိင္ဘူး။ ဘာလဲ မင္းတုုိ႔ အဘေတြက ေတာင္းခုုိင္းတာလား။ သြားကြာ သြား။ ငါ့အိမ္ေပၚက ဆင္းသြား၊ ငါ မသင္ေတာ့ဘူးေတြ လုုပ္တာ။ ေနာက္ဆုုံး ဆရာႀကီး စာသာ လာသင္ပါ ခင္ဗ်ာ ဆုုိၿပီး က်ေနာ္တုုိ႔ဟာ က်ေနာ္တုုိ႔ CV ျဖည့္ထည့္လိုုက္ရတာေတြ ရွိတယ္။ အဲလိုုေတြ မ်ားေတာ့ က်ေနာ္တိုု႔လဲ ေနာက္ပိုုင္း ဘြဲ႔လက္မွတ္ကုုိ သိပ္ အဓိက မထားလုုိက္မိတာ က်ေနာ္တိုု႔ လိုုသြားပါတယ္။ သူ BE ဘြဲ႔ရတယ္ ဆုုိတဲ့ ႏွစ္ကုုိေတာ့ ၾကည့္လုုိက္ပါတယ္။ အဲဒီထဲမွာ သူ႔နံမည္ ပါေနေတာ့ က်ေနာ္တုုိ႔လဲ စိတ္ခ်လုုိက္မိတယ္တဲ့။
အေယာင္ေဆာင္သူဟာ သူ႔နံမည္ရင္း ထြန္းထြန္းကိုု တင္ထြန္းေျပာင္းၿပီး BE Civil တင္ထြန္း နံမည္တူ ၂ေယာက္ (တနသၤာရီတုုိင္းက တစ္ေယာက္၊ ဧရာ၀တီ တုုိင္းက တစ္ေယာက္) ရွိတ့ဲႏွစ္ကုုိ တမင္ ေရြးသြားတယ္လုုိ႔ ယူဆရတယ္။ ဟုုိတစ္ေယာက္ကိုု သိတဲ့လူနဲ႔ ေတြ႔ရင္ ဒီတစ္ေယာက္ ဟန္ေဆာင္၊ ဒီတစ္ေယာက္ကိုု ေတြ႔တဲ့လူနဲ႔ ေတြ႔ရင္ ဟုုိတစ္ေယာက္ ဟန္ေဆာင္ လုုပ္သြားတယ္ လိုု႔ ယူဆရတယ္။ (သူ လုုပ္သြားတာ ေနာက္တစ္ခုု ရွိနုုိင္ေသးတယ္။ ေနာက္ပိုု္္င္းက်ရင္ ေျပာပါမယ္)
ဘယ္ေလာက္ ခုုိင္မာတဲ့ အေၾကာင္းျပခ်က္ ရွိသည္ ျဖစ္ေစ ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူ မတင္ျပဘဲ visiting lecturer ျဖစ္ခြင့္ေပးခဲ့တာဟာ အဲဒီအခ်ိန္ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးက ဒီကိစ္စနဲ႔ ပတ္သက္လိုု႔ တာ၀န္ရွိသူေတြရဲ့ အားနဲခ်က္ ျဖစ္တယ္။
၄။ MEngC မေပၚခင္ ၂၀၁၃မွာ MBE (Myanmar Board Of Engineers) စေပၚၿပီး PE ေတြ စေပးတယ္။ အခုုေခတ္လိုု စာေမးပြဲေတြ မေျဖရေသးခင္မွာ သတ္မွတ္ လုုပ္သက္ ရွိရင္ PDP, CDP ယူ၊ Compentency Report ေရး၊ အင္တာဗ်ဴး ၀င္ၿပီးရင္ PE ေပးတယ္။ အဲဒီေခတ္မွာ အေယာင္ေဆာင္သူက PE စေလ ွ်ာက္တယ္။ MBE ကိုု ဘြဲ႔လက္မွတ္ မတင္ဘူး။ YTU က တာ၀န္ရွိသူတစ္ေယာက္က ေထာက္ခံစာ ေရးေပးၿပီး MBE Board Member ၂ေယာက္က recommendation ေရးေပးခဲ့တယ္။
MBE ကဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူ မပါဘဲ ေလ ွ်ာက္လႊာ လက္ခံခဲ့တာဟာ MBE စိစစ္ေရး ေကာ္မတီ ရဲ့ အားနဲခ်က္ ျဖစ္တယ္။ ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူမပါဘဲ ေထာက္ခံစာ ေပးခဲ့တာ၊ recommednation ေပးခဲ့တာေတြဟာ ေဆာက္လုုပ္ေရးမွာ consultant လုုပ္ေနလိုု႔၊ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးမွာ visiting lecturer ျဖစ္ေနလိုု႔ ယုုံမိလုုိက္ပါတယ္ဘဲ ေျပာေျပာ၊ အလိမ္ခံလုုိက္ရပါတယ္ဘဲ ေျပာေျပာ ေထာက္ခံစာေရးေပးခဲ့သူနဲ႔ recommendaton ေပးခဲ့သူ ၂ဦးရဲ့ အားနဲခ်က္ ျဖစ္တယ္။
၅။ အေယာင္ေဆာင္သူဟာ CQHP ေပၚလာတဲ့အခ်ိန္မွာ Construction ေလာက အဆက္အသြယ္နဲ႔ YTU မွာ visiting lecturer ျဖစ္ေနတာေတြကိုု အေျချပဳၿပီး CQHP ထဲ ေရာက္လာခဲ့တယ္။
MES က BEI (Buidling Engineering Institute) ဖြဲ႔ၿပီး CQHP က inspection ေတြကိုု ယူလုုပ္ေပးဖိုု႔ လုုပ္ေတာ့ သူ MES အသင္း လာ ၀င္တယ္။ form ျဖည့္ေပမဲ့ ဘြဲ႔လက္မွတ ္မိတ္တူ မတင္ဘူး။ အသင္း office bearer ၂ေယာက္ရဲ့ ေထာက္ခံခ်က္ပါလုုိ႔ အသင္းသား ေကာ္မတီက လက္ခံလိုုက္တယ္။ သူ ဘြဲ႔ရတယ္လိုု႔ ျပထားတဲ့ ႏွစ္အရ full member ျဖစ္လာတယ္။
ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူ မပါဘဲ ေလ ွ်ာက္လႊာ လက္ခံတာဟာ အသင္းသား ေကာ္မတီရဲ့ အားနဲခ်က္ ျဖစ္တယ္။ ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူမပါဘဲ recommednation ေပးလုုိက္တာဟာ ေဆာက္လုုပ္ေရးမွာ consultant လုုပ္ေနလိုု႔၊ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးမွာ visiting lecturer ျဖစ္ေနလိုု႔၊ PE ေတာင္ေလ ွ်ာက္ထားၿပီးၿပီမုုိ႔လိုု႔ ယုုံမိလုုိက္ပါတယ္ဘဲ ေျပာေျပာ၊ အလိမ္ခံလုုိက္ရပါတယ္ဘဲ ေျပာေျပာ recommendaton ေပးခဲ့သူ ၂ဦးရဲ့ အားနဲခ်က္ ျဖစ္တယ္။
၆။ အေယာင္ေဆာင္သူ MES အသင္း၀င္ ျဖစ္ၿပီးတဲ့အခ်ိန္မွာဘဲ MBE ကလဲ PE ရပါတယ္။ အဲဒီေနာက္ပုုိင္းမွာ MES ရဲ့ BEI က CDP, PDP ေပးတဲ့ seminar ေတြမွာ PE လက္မွတ္ကုုိင္ထားတဲ့ အေယာင္ေဆာင္သူက Engineering Management နဲ႔ ပတ္သက္လိုု႔ lecturer ေတြ စ ေပးလာတယ္။
တခ်ိန္ထဲမွာ MBE ကုုိ အစားထုုိးမဲ့ MEngC ဥပေဒအရ MES CC ၁၅ေယာက္ ေကာင္စီထဲ ေရာက္လာမယ္ ဆုုိတာ သိတဲ့ အေယာင္ေဆာင္သူဟာ MES အသင္း၀င္ အျဖစ္ ၿငိမ္ၿငိမ္ မေနဘဲ ၂၀၁၅ ဗဟိုုေကာ္မတီ ေရြးေကာက္ပြဲ ၀င္ၿပိဳင္ဖိုု႔ ေလ ွ်ာက္လႊာတင္တယ္။
MES အသင္းသား ေကာ္မတီက CC ကိုုယ္စားလွယ္ေလာင္းအျဖစ္ အတည္ျပဳဖိုု႔ အသင္းသား ေလ ွ်ာက္လႊာကိုု ျပန္စစ္ေတာ့ ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူ မပါတဲ့အတြက္ အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ အၾကိမ္ၾကိမ္ ေတာင္းေပမယ့္ ေပးမယ္ ေပးမယ္ ဆုုိၿပီး အေၾကာင္း မျပန္ပါ။
အဲဒီအခ်ိန္မွာ ေမာ္လျမိဳင္မွာ လုုပ္တဲ့ PDP, CDP seminar တစ္ခုုမွာ အေယာင္ေဆာင္သူ ေဟာေျပာရာက သူနဲ႔ အထက္တနး္ေက်ာင္း ေက်ာင္းေနဘက္ အခုု အင္ဂ်င္နီယာ ျဖစ္ေနသူေတြက ဒါ ဟုုိလူ႔ ညီ မဟုုတ္လား။ သူက ဘယ္တုုံးက ၁၀တန္းေအာင္လိုု႔ ဘယ္လိုုလုုပ္ ေဒါက္တာ ျဖစ္ေနတာလဲ ေမးခြန္းေတြ ထုုတ္ၾကပါေတာ့တယ္။
အဲဒီလုုိ ျဖစ္တာေတြဟာ အတူသြားသူေတြကတဆင့္ MES အသင္းသား ေကာ္မတီကုုိ ျပန္ေရာက္လာေတာ့ MES အသင္းသား ေကာ္မတီက CC ကိုု တင္ျပ လမး္ညြန္ခ်က္ယူပါတယ္။ေ
CC က ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးကုုိ အရင္ confirm လုုပ္ဖိုု႔ လမ္းညြန္ပါတယ္။ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးက အေယာင္ေဆာင္သူ form မွာ ျဖည့္ထားတဲ့ ႏွစ္မွာ ရွိတဲ့ တင္ထြန္း ၂ေယာက္လုုံးဟာ အေယာင္ေဆာင္သူ မဟုုတ္တာကိုု စစ္ေဆး ေတြ႔ရွိရေၾကာင္း အေၾကာင္းျပန္လာပါတယ္။
MES CC က ဘယ္လုုိ အေရးယူ ေဆာင္ရြက္ႏုုိင္တယ္ ဆုုိတာကိုု စည္ကမ္းထိန္းသိမ္းေရး ေကာ္မတီကုုိ ေမးပါတယ္။
၇။ MES ကုုိ ၁၉ ၉ ၅မွာ အင္ဂ်င္နီယာ ၈၀၀ ေက်ာ္က YTU မွာ စုုေ၀း အစည္းအေ၀း က်င္းပၿပီး ဖြဲ႔စည္းပါတယ္။ အဲဒီတုုံးက အတည္ျပဳခဲ့တဲ့ သင္းဖြဲ႔စည္းမ်ဥ္းမွာ MES အသင္းသားေတြ ကိုုယ္စား အမွုုေဆာင္ ေကာ္မတီကုုိ လုုပ္ပုုိင္ခြင့္ အပ္ႏွင္းထားတဲ့ ကိစ္စေတြ ပါပါတယ္။ အဲဒိအထဲမွာ တရားစြဲဆုုိခြင့္ ဆုုိလိုု႔ MES ရံပုုံေငြ အလြဲသုုံးစား လုုပ္တာကိုု စာရင္းစစ္က MES ကုုိယ္စား တရားစဲြရမည္ ဆုုိတာ တခုုဘဲ ပါပါတယ္။ တျခားကိစ္စေတြအတြက္ အလုုပ္အမွုုေဆာင္အဖြဲ႔ကိုု တရားစြဲဆုုိပိုုင္ခြင့္ သင္းဖြဲ႔စည္းမ်ဥ္းက ေပးအပ္ထားျခင္း မရွိပါ။
MES က အသင္းသားေတြအေပၚ အေရးယူႏုုိင္တာေတြနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး အသင္းရဲ့ အက်ဴိးစီးပြား ထိခုုိက္ပ်က္ျပားေအာင္ လုုပ္သူကုုိ အသင္းသား အျဖစ္မွ ထုုတ္ပယ္ ရမည္ လိုု႔ဘဲပါပါတယ္။
MES အသင္းသား ျဖစ္ခြင့္မွာ အင္ဂ်င္နီယာ လုုပ္ငနး္ လုုပ္ကိုုင္ေနသူဆုုိရင္ အင္ဂ်င္နီယာ ဘြဲ႔၊ ဒီပလုုိမာ မရေပမဲ့လဲ အရံအသင္းသား (Affilliated Member ) အျဖစ္ ပါ၀င္ႏုုိင္သည္လိုု႔ ပါပါတယ္။
အေယာင္ေဆာင္သူ MES မွာ သင္းဖြဲ႔စည္းမ်ဥ္းကုုိ က်ဴးလြန္ခဲ့တာသည္ အရံအသင္းသား အျဖစ္သာ ရယူရမွာကိုု အသင္းသား (full member) အျဖစ္ မမွန္မကန္ ရယူခဲ့တာသာ ျဖစ္ပါတယ္။
MES သင္းဖြဲ႔စည္းမ်ဥ္းအရ CC က အျမင့္ဆုုံး လုုပ္ေဆာင္ႏုုိင္တာသည္ အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ အသင္းသား အျဖစ္က ထုုတ္ပယ္တာသာ ျဖစ္တယ္လိုု႔ စည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရး ေကာ္မတီက တင္ျပပါတယ္။
အဲဒီအခ်ိန္က MES ဥက္က႒ ကုုိယ္တုုိင္ လက္မွတ္ထုုိး စာထြက္ၿပီး အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ အသင္းသား အျဖစ္က ထုုတ္ပယ္ပါတယ္။
CC က အသင္းသား ေကာ္မတီကုုိ ေနာက္ေနာင္ ဘယ္သူ႔ရဲ့ recommednaton ပါပါ၊ ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူမပါရင္ ေလ ွ်ာက္လႊာ လက္မခံဘုုိ႔ သတိေပးပါတယ္။
MES က တရားစြဲခြင့္ ရွိရင္ေတာင္ ျပစ္မွုု ထင္ရွား စီရင္ခ်က္ ခ်ဖိုု႔ မေသခ်ာလွပါ။ အေယာင္ေဆာင္သူက သူ႔ရဲ့ ဘြဲ႔လက္မွတ္ကုုိ တင္ျပထားျခင္း မရွိပါ။ hard copy ရွိမွ စာရြက္စာတမး္ အတုု ျပဳလုုပ္မွုုနဲ႔ တရားစြဲႏုုိင္မွာ ျဖစ္ပါတယ္။ MES အသင္းသား ေလ ွ်ာက္ထားတဲ့ ပုုံစံမွာ အခ်က္အလက္မ်ားကိုု မွန္မွန္ကန္ကန္ ျဖည့္စြက္ပါမည္။ မမွန္မကန္ ျဖည့္စြက္လ ွ်င ္တည္ဆဲ ဥပေဒမ်ားအရ အေရးယူျခင္း ခံရမည္ကိုု သိရွိပါသည္လိုု႔ ေဖာ္ျပထားျခင္း မရွိပါ။
အခုု အဲဒါေတြ ျဖည့္စြက္ထားၿပီး ျဖစ္ပါတယ္။
MES က ေဆာင္ရြက္ထားတာ အားလုုံးကုုိ CC အစည္းအေ၀း တင္ျပ အစည္းအေ၀း မွတ္တမ္း ထားရွိၿပီး လာမဲ့ အသင္းသား စုုံညီ ညီလာခံမွာ အေထြေထြအတြင္းေရးမွူးရဲ့ အစီရင္ခံရာမွာလဲ ထည့္သြင္း တင္ျပပါမယ္။
၈။ MES က အေရးယူတဲ့ စာ ထြက္လာခ်ိန္မွာ အေယာင္ေဆာင္သူဟာ ေကာင္စီက တဆင့္ AFEO (အာဆီယံ အင္ဂ်င္နီယာ အဖြဲ႔ခ်ဴပ္) ကိုု တင္ျပေလ ွ်ာက္ထားၿပိး ACPE အထိ ရရွိၿပီး ျဖစ္ေနပါတယ္။
ေကာင္စီက EC အစည္းအေ၀း ေခၚၿပီး အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ PE စာရငး္က ပယ္ခ်က္ပါတယ္။ PE နဲ႔ ACPE လက္မွတ္နဲ႔ တံဆိပ္တုုံးေတြ ခ်က္ျခင္း ျပန္အပ္ဖိုု႔ ညြန္ၾကားပါတယ္။ သတ္မွတ္ရက္အတြင္း မအပ္ရင္ တရားစြဲ အေရးယူႏုုိင္လုုိ႔ ျဖစ္ပါတယ္။ တဆက္ထဲမွာဘဲ AFEO ကိုု အေၾကာင္းၾကားၿပီး ACPE စာရင္းက ပယ္ဖ်က္ပါတယ္။
အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ ဘယ္လုုိုု အေရးယူႏုုိင္တယ္ ဆုုိတာ တင္ျပဖိုု႔ ေကာင္စီ EC က စည္းကမ္း ထိန္းသိမ္းေရး ေကာ္မတီကုုိ ညြန္ၾကားပါတယ္။
လက္ရွိေကာင္စီ ဥပေဒက အင္ဂ်င္နီယာ ျဖစ္သူ (အင္ဂ်င္နီယာ ဘြဲ႔၊ ဒီပလုုိမာ ရရွိသူ) အေပၚမွာသာ သက္ေရာက္မွုု ရွိပါတယ္။ အေယာင္ေဆာင္သူက အင္ယာ ဘြဲ႔၊ ဒစ္ပလုုိမာ မရရွိထားရင္ ဥပေဒနဲ႔ အက်ဴံးမ၀င္ပါ။
ဥပေဒမွာေရာ နည္းဥပေဒမွာေရာ မမွန္မကန္ အင္ဂ်င္နီယာ လုုိင္စင္ ရယူျခင္းနဲ႔ ပတ္သက္လိုု႔ ဘာမွ ေဖာ္ျပထားျခင္း မရွိပါ။
အဲဒိအတြက္ စည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရး ေကာ္မတီက အေယာင္ေဆာင္သူကိုု ဘယ္လုုိ အေရးယူလုုိ႔ ရႏုုိင္မယ္ ဆုုိတာကိုု ဥပေဒ ပညာရွင္ရဲ့ အၾကံျပဳမွုု ရယူပါတယ္။
အေယာင္ေဆာင္မွုုဟာ ျပည္သူ႔၀န္ထမ္း အေယာင္ေဆာင္တာအတြက္ သာ အက်ဴံး၀င္ေၾကာင္း၊ ဒိအတြက္ လိမ္လည္မွုု အျဖစ္နဲ႔သာ တရားစြဲဆုုိ ရမွာ ျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေကာင္စီကုုိယ္စားဆုုိရင္ မွတ္ပုုံတင္ အရာရွိက တရားစြဲုဆုုိရမွာ ျဖစ္ေၾကာင္း အၾကံျပဳပါတယ္။
ေကာင္စီကုုိယ္စား မွတ္ပုုံတင္ အရာရွိက ရဲစခန္းမွာ အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ လိမ္လည္မွုုနဲ႔ အမွဳ ဖြင့္ပါတယ္။
၉။ ရဲစခန္းမွာ အမွုုဖြင့္ခ်ိန္မွာ ရဲက အေထာက္အထား မခုုိင္လုုံလိုု႔ ဆုုိၿပီး အမွုု ဖြင့္တာကိုု လက္မခံပါ။ အဓိကက ဘြဲ႔လက္မွတ္ မိတ္တူကိုု အေထာက္အထား အျဖစ္ မတင္ျပႏုုိင္လုုိ႔ ျဖစ္ပါတယ္။ ေကာင္စီ ဥက္က႒က ျပည္ထဲေရး ဒုု၀န္ႀကီးကုုိ ဖုုန္းဆက္ၿပိး personal request လုုပ္ေတာ့မွသာ ရဲက အမွုုကုုိ လက္ခံခဲ့ပါတယ္။
ရဲစခန္းမွာ အမွုုဖြင့္ဖူးသူ အမ်ားစုု သိၿပီး ျဖစ္သလုုိဘဲ အမွုုဖြင့္ၿပီးရင္ သတင္းစုုံစမ္းေထာက္လွမ္းဖိုု႔၊ ဖမ္းဆီးဖုုိ႔ တုုိ႔အထိ ျဖစ္လာဖိုု႔သည္ အမွုုသည္က လူအား၊ ေငြအား၊ ၾသဇာ အာဏာအား ဘယ္ေလာက္ စုုိက္ထုုက္ ပ့ံပိုုးႏုုိင္တယ္ ဆုုိတာ ေပၚမွာ အမ်ားၾကီး မူတည္ပါတယ္။ ရဲမွာ လူအင္အားနဲ႔ အမွုုအေရအတြက္ မမ ွ်တဲ့တြက္ ဆန္စင္ရာ က်ည္ေပြ႔လိုုက္၊ ငါးပြက္ရာ ငါးစာခ်ေနရတာ မ်ားတဲ့ အေနအထား ရွိပါတယ္။
ေကာင္စီက အစုုိးရ ဘ႑ာေငြ သုုံးစြဲမွုု စည္းမ်ဥ္းစည္းကမ္းေတြကိုု လိုုက္နာရတဲ့အတြက္ အေပးအကမ္း မလုုပ္ႏုုိင္ပါ။ ေကာင္စီ၀င္ေတြက အခ်ိန္ပုုိင္း volunteer ေတြ ျဖစ္ပါတယ္။ ေကာင္စီ ၀န္ထမ္းေတြကလဲ လက္ရွိ လုုိင္စင္ ထုုတ္ေပးဖိုု႔ ေလ ွ်ာက္လႊာ လက္ခံ၊ စိစစ္၊ စစ္ေဆး၊ ထုုတ္ေပးတာေတြနဲ႔ လုုံးလည္ခ်ာလည္ လုုိက္ေနဆဲ ရွိပါတယ္။ တစ္ႏွစ္ ကုုိ RSE Part I, Part II, PE Part I, Part II တစ္ႀကိမ္ စီ စစ္ဖိုု႔ ရည္ရြယ္ထားေပမဲ့ ဒီနွစ္ PE Part II မစစ္ႏုုိင္ေတာ့ပါ။ အင္တာဗ်ဴးေခၚရာမွာလဲ Civil သာ ပုုံမွန္ေခၚႏုုိင္ၿပီး Mechanical ဆိုု အဆက္ျပတ္ေနတာေတြ ရွိပါတယ္။
တဖက္က ေကာင္စီ ဥက္က႒ ႏွဴတ္ထြက္သြားပါတယ္။ ယာယီ ဥက္က႒ တာ၀န္ေပးထားေပမဲ့ အတည္ျဖစ္ဖိုု႔က အစိုုးရသစ္ရဲ့ ၀န္ႀကီး႒ာနက ေကာင္စီ နာယက အဖြဲ႔ကိုု ျပန္ဖြဲ႔၊ ၿပီးမွ အတည္ျပဳႏုုိင္မဲ့ အေနအထား ျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒီအတြက္ ေကာင္စီက စာေမးပြဲ ကင္းလြတ္ခြင့္နဲ႔လုုိင္စင္ ယူဖိုု႔ သက္တမ္းတုုိးေပးဖိုု႔ ရွိတာေတာင္ ဆုုိင္းငံ့ထားရပါတယ္။
အဲဒီအေနအထားမွာ ေကာင္စီရဲ့ အေရးယူမွုုဟာ အမွဳဖြင့္ထားတဲ့ အဆင့္မွာဘဲ ရွိေနပါေသးတယ္။
အခုုေတာ့ နာယကအဖြဲ႔ အသစ္ ဖြဲစည္းၿပီး ေကာင္စီ ဥက္က႒သစ္ ခန္႔အပ္ၿပီး ျဖစ္ပါတယ္။
၁၀။ သတိျပဳမိတဲ့ ပထမအခ်က္က အေယာင္ေဆာင္သူကုုိ အေရးယူဖုုိ႔ ေဆြးေႏြးရာမွာ ေကာင္စီ၀င္ တစ္ဦးက အေယာင္ေဆာင္သူ လက္မွာ ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးက ဘြဲ႔လက္မွတ္ အစစ္ ရွိတယ္လိုု႔ ဆုုိတဲ့ စကားကိုု ဘယ္သူမွ မျငင္းခဲ့တာဘဲ ျဖစ္ပါတယ္။
သတိျပဳမိတဲ့ ဒုုတိယအခ်က္က ေက်ာင္းေတာ္ႀကီးက တာ၀န္ရွိသူ တစ္ေယာက္က အေရးအခင္း ၿပီးစ ဘရုုတ္ဘယက္ ကာလ၊ ေမာ္ကြန္းထိန္းေတြ အလႊဲအေျပာင္းမွာ ေအာက္အဆင့္ ၀န္ထမ္းေတြက ဘြဲ႔လက္မွတ္အလြတ္ေတြကိုု သုုံးၿပီး မမွန္မကန္ လုုပ္ခဲ့တာေတြ ရွိတယ္။ သက္တမ္းလြန္ ဖ်က္ဆီးရမဲံ့ မွတ္တမ္းေတြ ဖ်က္ဆီးရာမွာ သက္တမ္းမလြန္ေသးတာေတြ “မွားယြင္း“ ပါ၀င္သြားခဲ့တယ္ လိုု႔ အလြတ္သေဘာ ေျပာၾကားခဲ့တာဘဲ ျဖစ္ပါတယ္။
၁၁။ လိမ္လည္မွုုနဲ႔ အမွုုဖြင့္ရင္ လုုပ္ရမွာက စြပ္စြဲခံရသူကုုိ ရဲက ပထမ ဖမ္းရပါမယ္။ အာမခံ ရႏုုိင္တဲ့ အမွုု ျဖစ္ပါတယ္။ ၿပီးရင္ ရုုံးတင္ပါမယ္။ တရားသူႀကီးက အေထာက္အထား ခုုိင္လုုံတယ္ လိုု႔ ယူဆမွ လက္ခံ ၾကားနာပါမယ္။
၁၂။ သြားရမဲ့ လမ္းက ရွည္ပါတယ္။ က်ေနာ္႔လုုပ္ငန္းက အမ်ိဴးသမီး အရာရွိ တစ္ေယာက္ကုုိ ၀န္ထမ္း အမ်ဴိးသားက လက္ေရာက္မွုု က်ဴးလြန္တဲ့အမွုုအပါအ၀င္ ရုုံး အၾကိမ္ၾကိမ္ တက္ဘူးပါတယ္။ အမွုု အင္မတန္ ထင္ရွားတဲ့ လက္ေရာက္မွုု ျမိဳ့နယ္ ရုုံးမွာ ဒဏ္ေငြ ၁၅၀၀ နဲ႔ ၿပီးသြားလိုု႔ ခရုုိင္ ရုုံး တက္ရပါတယ္။ ခရုုိင္ေရာက္၊ ေငြကုုနုု္ လူပန္း ျဖစ္ၿပီးမွ တရားခံကိုု ေထာင္ဒဏ္ခ်ပါတယ္။ တရားခံက အဖမ္းမခံ ၀ရမ္းေျပး လုုပ္သြားပါတယ္။ အခုုထိ မမိေသးပါ။ အခုု ေခာတ္ေျပာင္းလာၿပီဆုုိေပမဲ့ အတုုိင္းအတာ တခုုအထိ လူအား၊ ေငြအား စုုိက္ရအုုံးမယ္လိုု႔ ယူဆပါတယ္။ က်ေနာ္ကေတာ့ လက္ရွိတာ၀န္ေတြနဲ႔ ခါခ်ဥ္ေကာင္ ျဖစ္ေနလုုိ႔ ဒီေတာာင္ကိုု ျဖိဳမယ္ ဆုုိတဲ့သူေတြအတြက္ က်ေနာ္ သိသမ ွ် မ ွ်ေ၀တာ ျဖစ္ပါတယ္။
Disclaimer: Collection of FB Readings & Hearsay
.
--------------------------------------
.
ဦးစန္းၾကဴ (အထပ္ျမင့္ အရည္ေသြးစစ္ေဆးေရးအဖြဲ႕၀င္ CQHP) မွ ေျဖရွင္းခ်က္။
CQHP ( note: Committee for Quality Control of High Rise Building Construction Projects (CQHP ) )အ ေန ျဖင့္ ဦး တင္ ထြန္း ပါ ဝင္ ပတ္ သက္ ခဲ့ ေသာ Highrise Building Projects မ်ား နွင့္ ပတ္ သက္ ၍ တ ရား ဝင္ ရွင္း လင္း တင္ ျပ ခ်က္
၁။ အ ထပ္ ျမင့္ အ ေဆာက္ အ အံု တည္ ေဆာက္ ေရး စီ မံ ကိန္း မ်ား ႀကီး ၾကပ္ စစ္ ေဆး ေရး ပ ညာ ရွင္ အ ဖြဲ႕ ကို 11-8-2003 တြင္ ဥ ကၠ ဌ အ ျဖစ္ ပါ ေမာ ကၡ ဦး ညီ လွ ငယ္ နွင့္ အ ဖြဲ႕ ဝင္ ၈ ဦး စု စု ေပါင္း ၉ ဦး ျဖင့္ စ တည္ ဖြဲ႕ စည္း တည္ ေထာင္ ခဲ့ ပါ သည္။
၂။ ထို႔ ေနာက္ ပ ညာ ရွင္ လို အပ္ ခ်က္ အ ရ 16-6-2004 တြင္ ဦး ညီ လွ ငယ္ ဥ ကၠဌ အ ျဖစ္ ပါ ဝင္ ေသာ ပ ညာ ရွင္ ၁၄ ဦး ျဖင့္ ျပန္ လည္ ဖြဲ႕ စည္း ခဲ့ ပါ သည္။
၃။ 11-2-2009 မွ စ ၍ ဥ ကၠ ဌ အ ျဖစ္ ကြယ္ လြန္ သူ ဦး သန္း ျမင့္ မွ တာ ဝန္ ယူ ကာ ဆက္ လက္ ေဆာင္ ႐ြက္ ခဲ့ ပါ သည္။
၄။ ျမန္ မာ နိုင္ ငံ တြင္ အ ထပ္ ျမင့္ အ ေဆာက္ အ အံု တည္ ေဆာက္ ျခင္း လုပ္ ငန္း မ်ား တစ္ ဟုန္ ထိုး တိုး တက္ လာ သည္ က တစ္ ေၾကာင္း၊ သက္ ဆိုင္ ရာ နယ္ ပယ္ အ သီး သီး အ လိုက္ က်ြမ္း က်င္ ပ ညာ ရွင္ မ်ား လို အပ္ လာ သည္ က တစ္ ေၾကာင္း တို႔ ေၾကာင့္ 5-1-2015 တြင္ ဥ ကၠ ဌ ဦး သန္း ျမင့္ ၊ ဒု ဥ ကၠ ဌ မ်ား အ ျဖစ္ ဦး ခင္ ေမာင္ တင့္ နွင့္ ဦး ဆ လိုင္း မ်ိဳး ျမင့္ တို႔ ပါ ဝင္ ေသာ ပ ညာ ရွင္ ၂၇ ဦး ျဖင့္ ျပန္ လည္ ျပင္ ဆင္ ဖြဲ႕ စည္း ခဲ့ ပါ သည္။
၅။ ၎ ေနာက္ ဥ ကၠ ဌ ဦး သန္း ျမင့္ က်န္း မာ ေရး ေၾကာင့္ အ နား ယူ သြား ၿပီး ဦး ခင္ ေမာင္ တင့္ မွ ယာ ယီ ဥ ကၠ ဌ အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ေဆာင္ ႐ြက္ ေန ခဲ့ ပါ သည္။ ၎ အ ခ်ိန္ တြင္ CQHP ကို ျပန္ လည္ ဖြဲ႕ စည္း ရန္ လို အပ္ လာ ပါ သည္။
၆။ CQHP တြင္ ပါ ဝင္ သင့္ ေသာ ပ ညာ ရွင္ မ်ား ကို ေဆာက္ လုပ္ ေရး ဝန္ ႀကီး ဌာ န မွ နိုင္ ငံ ေတာ္ သ မၼ တ ထံ သို ေထာက္ ခံ တင္ ျပ အ တည္ ျပဳ ခ်က္ ရ ယူ ၿပီး၊ ျပည္ ေထာင္ စု ဝန္ ႀကီး မွ လက္ မွတ္ ေရး ထိုး ကာ နိုင္ ငံ ေတာ္ ျပန္ တမ္း တြင္ ထည့္ သြင္း အ တည္ ျပဳ ခန္႔ ထား ျခင္း ျဖစ္ ပါ သည္။
၇။ ယ ခု တစ္ ႀကိမ္ ျပန္ လည္ ဖြဲ႕ စည္း ရန္ ေဆာင္ ႐ြက္ ရာ တြင္ ဦး တင္ ထြန္း မွ ၎ အ ေန ျဖင့္ ေကာ္ မ တီ ဝင္ ျဖစ္ လာ ေတာ့ မည္ ျဖစ္ ေၾကာင္း၊ အ မိန္႔ ေၾကာ္ ျငာ စာ မ ထြက္ မီ က ပင္ ေျပာ ဆို ေန ခဲ့ ပါ သည္။ ယင္း အ ခ်ိန္ တြင္ ၎ မွာ YTU တြင္ Visiting Associate Professor, BEI တြင္ Construction Quality Control, Health & Safety Committee ၏ ဥ ကၠ ဌ စ သည္ ျဖင့္ တာ ဝန္ ယူ ထား ၿပီး ျဖစ္ ေန ပါ ၿပီ။ PE, ACPE Certificate မ်ား လည္း ရ ရွိ ထား ၿပီး ျဖစ္ ပါ သည္။
၈။ CQHP ယာ ယီ ဥ ကၠ ဌ ဦး ခင္ ေမာင္ တင့္ မွ ၎ ၏ BE Certificate နွင့္ ပတ္ သက္ ၍ သ တင္း မ်ား ထြက္ ေပၚ ေန သ ျဖင့္ ေဆာက္ လုပ္ ေရး ဝန္ ႀကီး ဌာ န သို႔ သ တိ ေပး ကန္႔ ကြက္ မႈ ျပဳ လုပ္ ခဲ့ ပါ သည္။ သို႔ ေသာ္ ၎ အ ခ်ိန္ တြင္ နိုင္ ငံ ေတာ္ သ မၼ တ ထံ သို႔ တင္ ျပ အ တည္ ျပဳ ခ်က္ ရ ယူ ၿပီး ျဖစ္ သည္ ဟု ဆို ကာ 15-6-2015 ေန႔ တြင္ ဥ ကၠ ဌ ဦး ခင္ ေမာင္ တင့္ နွင့္ အ ဖြဲ႕ ဝင္ ၂၈ ဦး ပါ ဝင္ ေသာ CQHP Committee အ သစ္ ဖြဲ႕ စည္း ေၾကာင္း အ မိန္႔ ေၾကာ္ ျငာ စာ ထြက္ ေပၚ လာ ၿပီး ဦး တင္ ထြန္း မွာ CQHP Member ျဖစ္ လာ ပါ ေတာ့ သည္။
၉။ CQHP Member ျဖစ္ လာ ေသာ္ လည္း ၎ အား မည္ သည့္ တာ ဝန္ မ်ွ ေပး အပ္ ျခင္း မ ျပဳ ခဲ့ ပါ။ Construction Site မ်ား သို႔ လုပ္ ငန္း စစ္ ေဆး ေရး သြား ရာ တြ င္ လည္း လိုက္ ပါ ခြင့္ မ ျပဳ ခဲ့ သည့္ အ ျပင္၊ ၎ တာ ဝန္ ယူ ေဆာင္ ႐ြက္ ေန ေသာ Project တစ္ ခု တြင္ CQHP နာ မည္ သံုး ၍ ေျပာ ဆို ေၾကာင္း သ တင္း ထြက္ ေပၚ လာ သ ျဖင့္ ၎ ကဲ့ သို႔ တစ္ လြဲ မ သံုး ရန္ အ စည္း အ ေဝး တြင္ ဥ ကၠ ဌ မွ တ ရား ဝင္ သ တိ ေပး ခဲ့ ပါ သည္။
၁၀။ ၎ ေနာက္ နို ဝင္ ဘာ လ ေလာက္ တြင္ သ တင္း မ်ား အ လြန္ ထြက္ လာ ၿပီး CQHP အ စည္း အ ေဝး မ်ား သို႔ လည္း မ လာ ေတာ့ ပါ။ စံု စမ္း စစ္ ေဆး မႈ မ်ား ျပဳ လုပ္ ခဲ့ ၿပီး ဒီ ဇင္ ဘာ လ တြင္ CQHP Member အ ျဖစ္ မွ ရပ္ စဲ ခဲ့ ပါ သည္။
၁၁။ CQHP ကို လည္း ေဆာက္ လုပ္ ေရး ဝန္ ႀကီး ဌာ န မွ တ ဆင့္ နိုင္ ငံ ေတာ္ သ မၼ တ ထံ တင္ ျပ ၍ ဥ ကၠ ဌ ဦး ခင္ ေမာင္ တင့္ အ ပါ အ ဝင္ အ ဖြဲ႕ ဝင္ ၂၈ ဦး ျဖင့္ 28-1-16 ေန႔ တြင္ အ သစ္ ျပန္ လည္ ဖြဲ႕ စည္း ခဲ့ ၿပီး ျဖစ္ ပါ သည္။
၁၂။ အ ေသး စိတ္ စစ္ ေဆး ခ်က္ မ်ား အ ရ ၂၀၁၃ ခု နစ္ မွ ၂၀၁၅ ခု နွစ္ အ တြင္း ဦး တင္ ထြန္း အ ေန ျဖင့္ ပါ ဝင္ ပတ္ သက္ ခဲ့ ေသာ အ ထပ္ ျမင့္ အ ေဆာက္ အ အံု စီ မံ ကိန္း စု စု ေပါင္း (၇) ခု ရွိ ခဲ့ ေၾကာင္း ေတြ႕ ရွိ ရ ပါ သည္။
(က) 2 Basement + 23 Storey Shwe Gone Dine Hotel Construction Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း တြင္ ၎ အ ေန ျဖင့္ Project Director နွင့္ Project Engineer အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေၾကာင္း စိ စစ္ ေတြ႕ ရွိ ရ ပါ သည္။
- CQHP အ ေန ျဖင့္ 29-10-2013 ေန႔ တြင္ Ultimate Pile Load Test စမ္း သပ္ ရန္ ခြင့္ ျပဳ ထား ခဲ့ ၿပီး ယ ေန႔ အ ထိ Revised Design ျပန္ လည္ တင္ ျပ လာ ျခင္း မ ရွိ ေသး ဘဲ စ တင္ တည္ ေဆာက္ ျခင္း မ ရွိ ေသး ေၾကာင္း သိ ရွိ ရ ပါ သည္။
(ခ) 3 Basement + 26 Storey M Tower Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း မွာ ၎ CEO အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေသာ Mottama Holding Ltd မွ တင္ ျပ ထား ေသာ စီ မံ ကိန္း ျဖစ္ သည္။ Foundation Design အား CQHP မွ အ ေသး စိတ္ စစ္ ေဆး ခဲ့ ၿပီး လို အပ္ ခ်က္ မ်ား အား လံုး ျပည့္ စံု သ ျဖင့္ 29-2-2016 ေန႔ တြင္ မွ Foundation only အ တြက္ ေထာက္ ခံ ခ်က္ ထုတ္ ေပး ခဲ့ ပါ သည္။ Super Structure Design အား စိ စစ္ ဆဲ ျဖစ္ ပါ သည္။ စ တင္ တည္ ေဆာက္ ျခင္း မ ျပဳ ေသး ပါ။
(ဂ) 4 Basement + 32 Storey Shwe Gone Tower Construction Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း တြင္ ၎ အ ေန ျဖင့္ Project Director နွင့္ အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေၾကာင္း စိ စစ္ ေတြ႕ ရွိ ရ ပါ သည္။
- CQHP အ ေန ျဖင့္ 6-3-2014 ေန႔ တြင္ Ultimate Pile Load Test စမ္း သပ္ ရန္ ခြင့္ ျပဳ ထား ခဲ့ ၿပီး ယ ေန႔ အ ထိ Revised Design ျပန္ လည္ တင္ ျပ လာ ျခင္း မ ရွိ ေသး ဘဲ စ တင္ တည္ ေဆာက္ ျခင္း မ ရွိ ေသး ေၾကာင္း သိ ရွိ ရ ပါ သည္။
(ဃ) 5 Basement + 21 Storey PME Office Tower Construction Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း မွာ ၎ CEO အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေသာ Mottama Holding Ltd မွ တင္ ျပ ထား ေသာ စီ မံ ကိန္း ျဖစ္ သည္။
- CQHP အ ေန ျဖင့္ 23-11-2015 ေန႔ တြင္ Pile လုပ္ ငန္း မ်ား ေဆာင္ ႐ြက္ ရန္ ေထာက္ ခံ ခ်က္ ေပး ခဲ့ ၿပီး ယ ခု အ ခါ စ တင္ ေဆာင္ ႐ြက္ ေန ၿပီ ျဖစ္ သည္။ Superstructure အ တြက္ ေထာက္ ခံ ခ်က္ မ ေပး ရ ေသး ပါ။
(င) 2 Basement + 20 Storey Min Residence Construction Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း မွာ ၎ CEO အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေသာ Mottama Holding Ltd မွ တင္ ျပ ထား ေသာ စီ မံ ကိန္း ျဖစ္ သည္။ Project Director အ ျဖစ္ လည္း လက္ မွတ္ ထိုး ထား သည္။
- CQHP အ ေန ျဖင့္ 18-5-2015 ေန႔ တြင္ Ultimate နွင့္ Working Pile Load Test မ်ား စမ္း သပ္ ရန္ ခြင့္ ျပဳ ထား ခဲ့ ၿပီး ယ ေန႔ အ ထိ Revised Design ျပန္ လည္ တင္ ျပ လာ ျခင္း မ ရွိ ေသး ဘဲ စ တင္ တည္ ေဆာက္ ျခင္း မ ရွိ ေသး ေၾကာင္း သိ ရွိ ရ ပါ သည္။
(စ) 1 Basement + 20 Storey Bonamy Residence Construction Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း မွာ ၎ CEO အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေသာ Mottama Holding Ltd မွ တင္ ျပ ထား ေသာ စီ မံ ကိန္း ျဖစ္ သည္။ Project Director အ ျဖစ္ လည္း လက္ မွတ္ ထိုး ထား သည္။
- CQHP သို႔ မည္ သည့္ စာ ႐ြက္ စာ တမ္း မွ တင္ ျပ လာ ျခင္း မ ရွိ ေသး ဘဲ စ တင္ တည္ ေဆာက္ ျခင္း မ ရွိ ေသး ေၾကာင္း သိ ရွိ ရ ပါ သည္။
(ဆ) 3 Basement + 24 Storey Bagan Condominium Construction Project
- ဤ စီ မံ ကိန္း မွာ ၎ CEO အ ျဖစ္ တာ ဝန္ ယူ ထား ေသာ Mottama Holding Ltd မွ တင္ ျပ ထား ေသာ စီ မံ ကိန္း ျဖစ္ သည္။ Project Director အ ျဖစ္ လည္း လက္ မွတ္ ထိုး ထား သည္။
- CQHP သို႔ Architectural Conceptual Design သာ တင္ ျပ ထား ၿပီး စ တင္ တည္ ေဆာက္ ျခင္း မ ရွိ ေသး ေၾကာင္း သိ ရွိ ရ ပါ သည္။
၁၃။ နိ ဂံံုး ခ်ဳပ္ အ ေန ျဖင့္
- ဦး တင္ ထြန္း CQHP Member ျဖစ္ လာ ျခင္း မွာ လက္ ရွိ CQHP ေကာ္ မ တီ ဝင္ မ်ား ၏ လုပ္ ေဆာင္ ခ်က္ မ ဟုတ္ ေၾကာင္း၊ မည္ သူ႔ ကို မွ လည္း ခန္႔ ထား နိုင္ သည့္ Power မ ရွိ ေၾကာင္း
- CQHP Member ျဖစ္ ေအာင္ ေထာက္ ခံ ပို႔ ေဆာင္ ေပး ခဲ့ သူ မွာ လည္း Information အ ခ်ိန္ မီ မ ရ လိုက္ ဘဲ ေစ တ နာ ျဖင့္ မွား ယြင္း သြား ျခင္း သာ ျဖစ္ သည္ ဟု ယူ ဆ ပါ ေၾကာင္း
- ၎ Member ျဖစ္ ေန စဥ္ ၅ လ ခန္႔ ကာ လ အ တြင္း တြင္ လည္း CQHP တြင္ မည္ သည့္ အ ခြင့္ အ ေရး မွ မ ေပး ခဲ့/ မ ရ ယူ နိုင္ ခဲ့ ေၾကာင္း၊
- ၎ နွင့္ ပတ္ သက္ ေန ေသာ Project မ်ား အ တြက္ လည္း အ ထူး အ ခြင့္ အ ေရး မ်ား မ ရ ရွိ ခဲ့ ဘဲ အ ျခား ပံု မွန္ Project မ်ား အ တိုင္း သာ ျဖစ္ ေၾကာင္း၊ (မည္ သည့္ Project မွ အ စ အ ဆံုး ေထာက္ ခံ ခ်က္ မ ရ ေသး သည္ ကို ၾကည့္ ၍ သိ နိုင္ ပါ သည္)
- CQHP အ တြင္း တြင္ လည္း ၎ နွင့္ ပု လင္း တူ ဘူး စို႔ မ်ား မ ရွိ ေၾကာင္း၊
- ၎ အ ေန ျဖင့္ အ စ အ ဆံုး တာ ဝန္ ယူ တည္ ေဆာက္ သြား ေသာ CQHP နွင့္ ပတ္ သက္ သည့္ Highrise Project မ ရွိ ေၾကာင္း
အ မ်ား သိ ေစ ရန္ ရွင္း လင္း ေၾက ညာ အပ္ ပါ သည္။
စိုး ရိမ္ စိတ္ ျဖင့္ ဝိုင္း ဝန္း ေဝ ဖန္ ေထာက္ ျပ ခဲ့ မႈ မ်ား အား အ ထူး ပင္ ေက်း ဇူး တင္ ရွိ ပါ ေၾကာင္း နွင့္ ရိုင္း စိုင္း မႈ မ ပါ ေသာ ေဝ ဖန္ အ ႀကံ ျပဳ ခ်က္ မ်ား ကို လက္ ခံ စဥ္း စား တုန္႔ ျပန္ မႈ ေပး သြား မည္ ျဖစ္ ပါ ေၾကာင္း။
.
.----------------------------------------
End...
End...
No comments:
Post a Comment